Svatko je slobodan raditi što god želi, u pravilu, pridržavajući se osnovnih društvenih normi i onih nametnutih gdje god da živite, u slučaju da kuća nije vaša.
Neki tu slobodu koriste bolje od drugih. Drugi ne znaju kako živjeti u društvu i na kraju gube tu slobodu. Postoje mentalni bolesnici kojima bismo se, prije nego što im damo slobodu, trebali zapitati što će s tim učiniti. Može li se pedofil osloboditi?
Ponekad ljudsko biće predstavlja paradokse.
Je li normalno da osoba čija je sloboda ograničena na kraju brani osobu odgovornu za ograničenje? To se događa vrlo često, kao što je pokazano u studiji objavljenoj u časopisu Udruženja za psihološke nauke. Studija je zaključila da ljudi koji kažu da im je pravo na emigraciju ograničeno imaju čudna reakcijaOni brane status quo (sistem, politiku) svoje zemlje. (Studija psihološke nauke)
Prava sloboda se rađa iz oslobođenje od bilo kakvih veza s materijalnim svijetom. Samo oni koji nisu pod utjecajem ničega ili bilo koga su istinski slobodni. Na primjer, novac ograničava slobodu, jer je vrlo teško biti slobodan ako je novac u pitanju.
Oslobodite se ropstva materijalnog svijeta i bit ćete slobodniji. Pogledajte video:
Filozofski okvir: sloboda kao proces i subjektivni temelj
Iz klasične i savremene perspektive, sloboda se najbolje shvata kao otvoreni proces a ne kao stanje postignuto jednom zauvijek. Mislioci poput Aristotela razlikovali su nužda i slučajnost, ograničavajući ulogu slučajnosti; Augustin je branio slobodna volja i odgovornost; humanističke struje su pojačale ideju o moralna sposobnost izbora; dok su druge vizije naglašavale ograničeno stanje ljudske prirode.
U modernom smislu, sloboda se opisuje kao subjektivna osnova koje se ne mogu nametnuti izvana, već se primjenjuju u etičkoj sferi gdje subjekt odlučuje. Istovremeno, prepoznaje se da određeni pojmovi poput krivnje ili zla rekonfigurirajte iskustvo biti slobodan, otvarajući nove tenzije između želje i moći.
Također se insistiralo na tome da nas društveni svijet određuje: za Spinozu prirodom upravljaju potreba, iako postoji intuitivno znanje; za Foucaulta uvijek postoji otpori gdje se subjekt pojavljuje; Nietzsche je istakao impuls volje; a Simone Weil je to suprotstavila materijalni uzroci i ljubav kao sile koje oblikuju naše živote.
Sloboda, moć i autoritet: svakodnevna praksa i rizici iluzije
U anarhičnom smislu, sloboda je postepeno prisvajanje samog života, svakodnevno suočavanje s autoritetom koji se gnijezdi izvana i iznutra. Pravi se razlika između onih koji teži da bude slobodan i ko zna vjerujem da je sada slobodan: potonji rizikuje da ne vidi višestruka ugnjetavanja koji ga prelaze.
Pojavljuju se "sigurni mjehurići", obećavajući prostore bez autoriteta; ali zamišljajući slobodna oaza unutar generalizirane dominacije je opasna iluzija. Druga zamka je pozivanje na "individualnu slobodu" da bi se opravdati neodgovornost ili prekršiti preuzete obaveze. Anarhična etika je historijski cijenila održavanje riječi, ključ povjerenja i kolektivne koherentnosti.
Kada se vjeruje da je sloboda osvojeno biće koje se mora čuvati, ona se može uspostaviti nerad protiv moći. Naprotiv, sloboda funkcionira kao motor konfrontacije: podstiče nas da identifikujemo kontradikcije, da se organizujemo sa fleksibilna neformalnost već sam isplela jednu konstelacija individualnosti i afiniteta orijentisan ka susretu i akciji.
Psihološki paradoksi: zašto ponekad branimo status quo
Psihologija je dokumentirala paradoksalne reakcije: kada neko osjeti da mu je pravo (na primjer, na emigraciju) ograničeno, može aktivirati mehanizme racionalizacija i završiti braneći sistem što ga ograničava. Ovaj fenomen, blizu kognitivna disonanca, pomaže nam da shvatimo zašto ne tražimo uvijek više slobode čak i kada je želimo.
Materijalne veze i njegovanje autonomije
Veza s materijalnim može nas uvjetovati: stvaranjem novca, robe ili statusa. zavisnosti koje ograničavaju djelovanje. Prakse kao što su minimalizam, prepoznavanje želja i svjesno upravljanje potrošnjom jačaju praktična autonomija što slobodu čini podnošljivijom.
Sloboda i prava: nasljeđivanje, legitimna prava i društvene promjene
U pravnoj oblasti, napetost između sloboda volje y legitimno bio je intenzivan. S prelaskom iz agrarnog društva u urbano i mobilno, od porodične imovine do imovine individualno i dinamično, tradicionalni temelji legitimnih prava zaslužuju preispitivanje.
Među klasičnim argumentima u korist legitimnih prava su: 1) izbjegavanje uvreda očekivanjima bliskih srodnika; 2) ideja naslijeđa kao porodična imovina, ponekad izraženo kao "prećutno povjerenje" ili "porodično suvlasništvo". Poznate kritike ističu da prvi argument ne bi trebao prevladati nad ličnu slobodu odložiti, a da bi drugo dovelo do trajne veze ili u neodređeno suvlasništvo.
Srednji položaj prepoznaje ključna grupa određene robe kako bi se utvrdile preferencije u nasljeđivanje bez zakonskog osnova, bez nametanja pretjeranog tereta testatoru kada on dobrovoljno raspolaže. Ova metoda uravnotežuje porijeklo robe, individualna autonomija i društvena kohezija.
Sloboda postaje konkretna u svakodnevnu praksuJača ga odgovornost, odnosi povjerenja i etički kriteriji koji sprječavaju miješanje "raditi ono što želim" s "preuzimanjem odgovornosti za ono što odaberem". Razvijanjem ovog pristupa, paradoksi se smanjuju, a stvarni prostor za djelovanje se povećava.